Комментарий "Юсисапайла" на статью Ара Папяна
В интересной статье Ара Папян поднимает очень серьезные и глубокие вопросы. И в порядке развития и продолжения дискуссии "Юсисапайл" считает необходимым высказать ряд замечаний.
1.То, что большинство руководителей и высоких должностных лиц новообразованного турецкого государства, включая Ататюрка, были евреями, не должно по Ара Папяну навлекать обвинения на всех евреев. Эти руководители действовали, совершали преступления от имени турецкого государства и для этого государства. Следовательно, единственным, кто несет за это ответственность, было и остается турецкое государство.
Наш комментарий. Это означает, что тот факт, что доминирующим и государствообразующим этносом на тот момент оказались евреи, никаких изменений не произвел бы на осуществление Геноцида. Будь во главе государства в тот момент греки, курды, турки, ассирийцы Геноцид все равно бы произошел, и с такой же ужасающей хладнокровностью. Получается, что государство -это некоторая самодостаточная конструкция. Оно как бы самостоятельно определяет врагов и союзников, автоматически ведет военные действия с одними и заключает мир с другими? Разве это не инструмент в руках сильных на данный момент? И может ли инструмент-исполнитель быть привлеченным к ответственности без нахождения заказчика, организатора и вдохновителя преступления?
И еще можно спросить, а имело ли какую-либо решающую роль религиозное исповедание преступников и жертв? Если имело, то формулировка исхода Геноцида должна содержать отсылку к вере, а не к этносу. Тогда речь должна идти об иудеях, мусульманах и христианах. Известно, что религии приходят и уходят, а народы остаются. И потом, разве не было некоторого снижения лютости палачей по отношению к принявшим ислам армянам и армянам-католикам или протестантам?
2.Рассмотрим следующий тезис Ара Папяна: «Второе уточнение касается правового статуса и общественного восприятия общины дёнме. Ошибочно отождествлять дёнме с евреем. Дёнме – еврей по происхождению, но уже не еврей».
Наш комментарий. Во-первых, речь должна идти не о евреях, а об иудеях, т.е., исповедующих иудейскую веру. Евреи могут быть и православными, и католиками, и буддистами, и атеистами. Еврей – это этническое именование, и известно, что генетика евреев и армян очень близка, что свидетельствует об общих генетических корнях. Достаточно много евреев приняло некогда и армянскую христианскую веру, так же как и много армян, ушедших в иудаизм. А вот денме не может быть не-иудеем, даже внешне позиционируя себя как мусульманина. Почему? Потому что, если он принял когда-то иудейскую веру, то эта вера разрешает ему в целях приспособления принять любую внешнюю мимикрию, облачиться в любую другую веру, что никак не скажется на его истинном веропочитании. В христианстве это запрещено, поэтому они (христиане) скорее предпочтут стать мучениками за веру, нежели прогуливаться из одной веры в другую.
Как указывает сам Ара Папян, население Турции было поделено на четыре группы для налогообложения по религиозному, а не этническому признаку, поэтому денме были и воспринимались как конфессиональная группа. И подтверждает этот факт приведенный Папяном пример. «Суд первой инстанции 9-го округа Стамбула, рассмотрев иск дёнме Ильгаза Зорлу (Ilgaz Zorlu) с требованием в документах, удостоверяющих личность, в графе «религия» вместо «ислам» написать «иудаизм», очень быстро удовлетворил его [7]. То есть суд не рассматривал этот вопрос, как вопрос смены веры, который обычно обсуждается очень долго, а расценил его просто как уточнение религиозной принадлежности».
3.Далее Ара Папян считает, что на протяжении веков роль козлов отпущения в Турции (точнее в Османской Империи) была закреплена за армянами и греками. И поскольку их не стало в политической жизни страны, взялись за евреев.
Наш комментарий. Но как тогда отнестись к фактам очень высоких должностей армян в Империи? Причем, уже с падения Византии армяне зарекомендовали себя надежными проводниками интересов Османской Империи и лояльными ее гражданами? На протяжении веков именно так позиционировались армяне в сознании Империи. Известны и массовые переходы армян из России обратно в Турцию, после разочарования в российских порядках.
На наш взгляд восхождение турецких иудеев было связано с колониальными интересами ряда европейских держав, где ведущую роль играли еврейские финансовые и лоббистские группы. Эти группы, как в Европе, так и в России, были тесно связаны с турецкими иудеями и имели общие интересы в плане воссоздания еврейского государства. Контролируя всю прессу Европы и России, они не допустили освещения бесчеловечного уничтожения армян, и оно прошло при полном молчании мировой общественности (мелкие заметки не в счет) и лоббистском давлении на государственные круги этих стран, препятствуя помощи и сочувствию армянам. Значительные материальные выгоды от Геноцида армян осели в карманах этих групп. Остальное все хорошо известно.
Однако поставим вопрос шире. Кто больше виновен: исполнитель или вдохновитель? Виновен ли иудей или мусульманин в том, что его религия не осуждает убийство иноверцев? Есть ли свобода выбора религии у людей? Если есть, то тогда они виновны, что выбрали такую религию. Если такой свободы выбора нет, то тогда виновно все человечество, что допускает антигуманные формы религии или идеологии. Когда-то началось пробуждение человечества в этом плане, и оно запретило, например, фашизм, нацизм, генеральная Ассамблея ООН осудила даже сионизм. Но почему не пойти дальше, ведь и религии могут нести антигуманное и античеловеческое содержание. А в нашем, все уплотняющемся мире, нам не все равно какими мыслями и намерениями руководствуется наш попутчик по метро.